周三已经很晚的时候了，我和谷主很热烈的开始讨论一些经济的问题。我们涉及的一个问题就是房价应该不应该记入CPI。

我这里不想讨论房价应该不应该记入CPI，这个问题实在争议挺大，而且讨论起起来很多人都容易有很强的情绪，不能心平气和，我想说一个有关的但是不同的问题：

假设我们把房价记入了CPI，给定在过去这些年房价的上涨是很快的，给定住房消费在支出中的比例是很大的，那意味着我们的CPI的通胀会比目前使用的CPI的通胀率高很多。

CPI的通胀率当然不等同于GDP平减指数，但是为了论述方便，就假设两者等同。CPI的通胀率如果更高，那就意味着我们整个经济的通胀率（用平减指数衡量）更高。如果我们名义的GDP衡量的是准确的，那意味着我们的真实增长率就要比实际公布的要低。也就是说，我们衡量的名义GDP增长中，其实很多是价格变动，特别是房价上升导致的，而不是真的增长了.

我知道上面这个逻辑可能不少人会觉得挺认可：中国经济根本没怎么长，长都长在房价和房地产上了，看起来一片繁荣，其实没那么好。

当然，前面说的还可以有另外一个角度：

CPI的通胀率当然不等同于GDP平减指数，但是为了论述方便，就假设两者等同。CPI的通胀率如果更高，那就意味着我们整个经济的通胀率（用平减指数衡量）更高。如果我们衡量的真实增长是准确的，那意味着我们的名义增长率就要比实际公布的要高。也就是说，我们的名义GDP的统计是不准确的，比实际的要低。名义GDP当然其实没有太多的意义，但是我们说收入，财富都是名义的，跨国比较的时候有时候也是用名义的（比如说，用官方汇率换算的中国GDP就会比现在的高，中美经济总量的差距，如果用官方汇率衡量，也会比现在显示的要小）。

我知道这个逻辑可能会有不少人不喜欢。还GDP，还说GDP被低估，少骗人了。

但抛开情绪性的东西不说，哪个逻辑更可能是对的？一个回答当然是都不对，因为房价不应该被记入CPI。

那假设房价应该记入CPI的话，哪个逻辑更可能是对的？我觉得两个都有可能是对的，也就是中国的增速被高估，中国的总量被低估。

为什么如此说？因为逻辑一和逻辑二本身正确的可能性，在我看来，都不大。你可以觉得中国GDP都是价格弄上去的，不是量弄上去的。但是这没法和生产的数据对起来，钢，汽车，水泥，电，你就列吧，这些东西的产出都在高速增长，说中国的真实增长率被大幅高估，有点勉强，除非有一些东西的生产你没有足够的衡量在GDP里，而那些没有被足够衡量进来部分的真实增长率并不高—这里面可以包括对房地产对GDP的真实贡献，房子当然也“生产”产品，那就是“住房“这种服务。房子也许最后只是价格上去了，量的变动并不大，因此没有什么真实增长。如果GDP衡量的更准确，那中国的增长率可能就没有那么高，因为有些地方长的很快，有些地方，比如说像房地产，真实的增长并不快，只是价格在升高而已。

但这件事情的另一面是，如果存在一部分经济没有被足够衡量，那自然意味着我们的经济总量要比我们现在统计的要大。前面说的那种情况就意味着，我们对于住房这种服务的生产（这是生产法，如果是支出法，那就是住房这种服务的消费）统计的不足，从而使得我们的经济总量被低估了。

如果真的要把房价纳入CPI，我们的GDP数据和增长数据恐怕都得进行重大修正，这是我的一点结论。