看到国家发改委出台的阶梯电价调价方案。总的来说，我觉得这是一件很积极的事情。结构性的调高中国的电价，并最终让电价反映能源和环境的成本，是正确的和必要的。

一件有意思的事情是，发改委出台的“阶梯”是根据实际家庭的用电量定的。其中更受欢迎的方案二，80％的家庭理论上是不应该看到自家的电价立刻发生显著变化，原因是阶梯划的时候把80％的家庭都划在了第一阶梯，也就是电价几乎不变的那一部分。可是如果关注一下网上的“非科学”调查，例如新浪网的调查，80％的人号称自家的电费在新方案下会上涨。此80％和彼80％显然存在不匹配的地方。发改委在设计方案的时候是要让80％的人电费几乎没有变化的，为什么最后反而出来80％的人说自己的电费要增加？对了，具体的线是划在140度/月/户，平均下来每天5度电不到一点。

一个解释是，网上的调查不科学，也就是网上反映的意见并不一定具有代表性。这是任何一种自愿参与的调查都不得不面对的问题。中国上网的人群本来就不具有代表性，现在说中国有四亿网民，但大部分上网的还都是城里人。因为用电阶梯是按照全国的水平划定的，就是既包括城市，也包括农村。因此，在上网的人群中，也就是城里人，很多人的用电量很可能是高于全国80％的水平的。事实上，根据发改委自己公布的数据，城市里有35％的家庭用电量要高于140度/月。不过，这还是差得很远。只是，愿意花时间对此事表态的，安全的猜测，大多数恐怕都是对这个方案有意见的人。因此，网上的意见最后可能会被那些电费要增加，因此“质疑”改革方案的人主导。这就让我想到自己看2004年美国大选的时候，那时候老是看CNN网站上的调查。看完之后，总觉得民主党能大胜。但最后下来，民主党不仅没有大胜，还输得有点难看。这事事后不难想明白：看CNN，上CNN网的人并不具有代表性。愿意做那些调查的人，就更不具有代表性了。电费的事情，恐怕是一个道理。

还有一个解释，就是发改委的数据不准。发改委并没有详细解释那140度的数据是怎么来的。比如说，我就不太知道覆盖80％的家庭是什么意思。有两套房子的怎么办？空置的房子还比较方便―你可以轻松的把那些从样本中剔除（比如说每月用电低于10度或者20度的不算在样本里，虽然发改委并没有解释这样的房子有没有剔除出去），但是如果是两边住的，恐怕就没法处理了。偷电的情况有多严重？偷电会降低用电数，在新的阶梯电价的方案下，就会更加惩罚那些诚实不偷电的人。事实上，你可以想象很多原因，为什么发改委的数据可能是不准的。

不过总的说来，第二个解释是一个技术问题。给定发改委大概可以掌握全国每个电表的用电量（如果他们想获得这些数据的话），想要从这样的海量数据中保证找到一个可以覆盖80%家庭的用电量并不会很难。实在不行，找几千户随机的样本，然后盯着这些家庭一个月用多少电，保证这些家庭的所有用电都被电表记录，也可以相当精确的知道线应该划在那里。而第一个解释则是一个更麻烦的问题，因为喊得更响的，总是不高兴的人。即便发改委随机的调查，最后收集上来的，怕还是反对的意见多。