前两天写了一点小计量，没想到引起很多讨论，挺好。这里是一点我的想法：

1. 关于人均GDP是不是高估了某地的实际收入水平的问题，确切的说，我不知道答案。当然，对于我做的那副图而言，关键的不是绝对的水平，而是相对的水平。某地高估了，别的地方可能也高估了。如果是都系统性的高估，不会影响这副图。当然，如果卖书多的地方恰恰也是虚报GDP多的地方，那就有问题了。
2. 关于天津的销量为什么那么低。我没有想影射天津人不读书，我也没有那么想。我的想法更简单一点：恐怕就是天津的书店行动慢了而已，或者出版社在天津的发行渠道不好。图书销售渠道的垄断度比我想象得要高，特别是对于我这种没有市场记录的人尤其如此（我目前没有看到我的书会在地摊上销售的前景），一两个大书店的决定就有可能改变一个地方的销量。 
3. 我其实也不知道为什么收入高的地方卖得也多。我说不知道是因为这可能有很多不同的解释。你可以有最简单的解释：这副图什么都不说明。稍微复杂一点的解释：富的人群什么都好卖。你要是把牙膏的销量和人均GDP做个图，你可能得到一样的图。再复杂一点：人们在文化产品上的支出占收入的比重会随收入增加而增加，这就是恩格尔定律的另一半。再复杂一点的解释：买书多和人富不富没关系，而是富裕地方的人群教育程度一般也高，因此书的销量也大。这里不想穷举各种解释，总之可能有很多的解释。我都不想假装自己知道为什么，所以在那篇文章里什么都没说。 
4. 为什么不考虑网站的销售？所有卖给当当卓越的书都显示为销售给了北京，我又不知道这些网站在各地的销售情况。鉴于此，我觉得排除网站的销量更合适。 
5. 用人均GDP还是总的GDP?用人均销量还是总的销量？前面，我觉得用人均GDP更合适。有些人口大省，比如说河南，总的GDP可能很高，但是其实并不富裕，因此人均GDP更能反映一个地方的富裕程度。人均销量本来是我想用的，但是遇到两个问题：1.这样会让北京和上海的销量显得更大，因为这是两个城市，人口远远小于大多数省份。2.用一个省的人口做基数也不合适，毕竟农村地区书是到不了的。但是我又没有现成的各省的城市人口。所以退而取其次，用了各省总的销量。我只有半个小时时间写那篇博客，那副图用了15分钟。 
6. 最后，图中最右边那两个点，一个是北京，一个是上海，上海的人均GDP根据数据，稍高一点。我还以为这很好猜呢。