看到周其仁教授写的已经连载到第12篇的汇率与货币评论，在第12篇的结尾处，周教授写道：

以上记述的，不过都是入门的常识。我不明白固定汇率论者的地方，是他们至今热忱推荐的救世方案——用固定汇率把各国或各货币区的货币与美元结成牢不可破的整体——究竟指的是什么时代的美元？是古典金本位制下的美元，还是1945年后“承诺以黄金平价兑付”的美元，抑或是布雷顿体系完全崩盘、以可遇不可求的负责任的央行行长为 “锚”的美元？我也不明白，不少专家和意见领袖在回应日本、美国政客“要人民币升值压力”时，为什么会把“人民币对美元绝不升值”作为人民币的最佳出路？让人民币死挂美元，不正是要人民币死死地以美元为锚吗？当今美元自己尚无可靠之锚，怎么有资格充当人民币之锚呢？我最不明白的地方，是人们真的找不到更合乎经济逻辑的方式，来表达他们总比别人更热爱中国的伟大情怀吗？

这段话，特别是最后一句，让我几乎控制不住笑出声来。

我笑完之后，想了点更严肃的问题：我不敢苟同周教授的说法，也就是说当今的美元是无可靠之锚的货币。

我明白很多人喜欢金本位的原因，无论是直接用金子作为货币（周教授所说的古典金本位），还是保证币值和金价的直接挂钩（周教授所说的战后到1973年之前的金本位）。直接用金子作为货币，滥发货币的难度很大，尽管政府也会想方设法的滥发货币，比如说减少金币里黄金的含量。进入纸币时代的金本位，也就是币值和金价挂钩，可以在一定程度上抑制滥发货币的冲动，尽管这也没有阻止美国多发货币，最终导致了金本位和整个布雷顿森林体系的破灭。

但即便是一个运作良好的金本位体系，也就是政府完全不滥发货币，忠实于金本位，也是充满缺陷的。不说太理论性的东西，就拿最近的金融危机来举例吧。金融危机时，由于避险冲动，导致了金价上扬，如果我们仍然生活在金本位的体系下，那就意味着我们必须紧缩货币（在使用金子做货币的情况下，市场上流通的金子在这种情况下就会变少，也一样是货币紧缩的效果）。在经济已经陷入衰退之时，还要紧缩货币，这无异于火上浇油，雪上加霜。至于金本位是怎么把大萧条传递到全世界的，弗里德曼早已有过经典的描述，不需要我在这里重复了。

金本位的最根本缺陷是，把货币非常狭隘的和一种重金属的价格挂钩。这种重金属，也就是黄金，即使再特殊，也只是一种重金属而已。它的价格走势，它的供应量，它的需求，很可能已经和整个经济其他方面的表现并不一致。把货币和这样一个东西挂钩，很难说是合适的，我前面举的例子就是一种情形。

如果把币值钉住一种单一重金属的价格不合适，那是不是把币值钉住一篮子商品就更合适呢？事实上，从某种意义上讲，这正是自新西兰起，目前越来越流行的通货膨胀钉住试图实现的。通货膨胀钉住的通胀率一般都不是0，因此，并不严格等同于维持币值和一篮子商品的比值不变，原因我稍后再说。但通货膨胀钉住的货币政策是有锚的，这个锚就是一篮子商品价格的变动率。金本位，其实可以看作通货膨胀钉住的一个特例――那个篮子里只有一种东西，金子，然后钉住的通胀率为0。

美国的货币政策并不是法定的通货膨胀钉住，不像新西兰那样，要是通胀没有钉住，央行行长得自动下班，或者英国那样，央行行长必须写信给财长解释。但美国实际的货币政策，很多人相信，其实十分接近于通货膨胀钉住，泰勒法则就被认为是一个很好的描述联储政策的行为方程。关注美国货币政策的人，大概大多数会同意，自Paul Volker以来，也就是30年来，美元的锚，至少在正常时期是十分明确的，就是通胀（或者通胀预期）。你可以认为单单的以通胀为锚并不合理，因为这里面没有考虑进资产价格，但说美元无可靠之锚，此话有点重了。

为什么通胀钉住不钉住0通胀，而一般是钉住2％的通胀。不同的人可能喜欢不同的理由，我觉得以下两个理由最能说服我：

1．钉住0通胀的坏处是，货币政策稍有不甚，就有可能出现通货紧缩，而通缩在多数情形下，是有害的，甚至比通胀更有害。另一个角度是，0通胀情况下，均衡利率也更低，离0利率的下限也更近，货币政策进入流动性陷阱的可能性也更大。

2．发达国家的消费价格指数，有高估通胀的倾向，原因是因为这些价格指数无法完全反应产品质量的提高。一个东西更贵了，可以是因为涨价了，也可以是因为里面的东西变好了。电脑就是一个最好的例子，今天一万块钱的电脑和一年前一万块的电脑，配置不可同日而语，但这些在价格指数上体现不出来。2％的通胀率，如果考虑进质量的提高，基本上就是相当于0通胀。

不过，话说回来，即便美元是有锚的，人民币钉在美元这个锚上也是十分有问题的。中美的经济周期已经不很同步了，很多时候是反过来的，如果人民币挂在美元这个锚上，对央行的货币政策，只能是帮倒忙的时候多。