注：此文先后三易其稿，最初一版是二月份写的。我至今仍然不太理解此文触及了什么敏感内容，老是不让发。我最后的妥协是写得更长了一点，然后发在了《中国新闻周刊》上。

这些年来，中国经常派庞大的海外采购团去美国和欧洲采购，下单动辄几十亿美元，甚至上百亿美元，有时候这样的采购还伴随着重要的双边访问。不少人把这看作是中国给欧美送礼。可不是？如果买了数百亿美元的东西，那不就是中国给欧美的企业带来了数百亿美元的生意，称作送礼似乎并不为过。

但这种看法似乎是把中国当作是吃亏的一方，相应的则是欧美从中得了便宜。这种看法的源头可以一直追溯到“重商主义”。这一流行于文艺复兴末期，直到工业革命时期的理论，把国际贸易看作是纯粹的零和博弈，出口赚钱的一方的是赢家，进口付钱的一方是输家。中国的海外采购，是付钱进口，根据重商主义，自然就是中国吃亏。

把贸易看成是零和博弈，直接导致了贸易保护主义的盛行。虽然，作为一种理论，重商主义已经早已被遗弃，但作为一种看待世界的方式，重商主义还始终非常有市场。可问题是，事情远不是这样的。事实上，中国恐怕才是海外采购的真正受益者，这里不是指政治上的，而就是经济上的受益。这里面有好几层含义。

第一层含义是中国从这些国家买得都是中国需要且不能生产的东西。假设你有一辆车，车坏了，你自己又不会修，你送到修车的那里付钱，让师傅把车给你修好了，请问你在整个过程中吃亏了吗？当然没有。对方确实赚了你的钱，但你花了钱得到了自己想要的结果，而且车如果不修好你会更不方便。所以，你也是整个交易的受益者。和重商主义相信的相反，贸易其实是一种交易双方都得益的事情。拿中国和美国为例，在出口产品的领域直接竞争并不多，中国从美国购买的东西无非两种：一是大宗商品，比如说大豆，中国需要大量的大豆满足国人日益增加的对猪肉和食用油的需求，而国内的生产已经完全不能满足；二是高科技的制造业产品，代表性的就是大型客机，中国目前还没有能力独立生产。买自己需要，但是又不能生产或者生产不够的东西，怎么说都不能算中国吃亏。看起来中国是花了钱，但是也解决了我们自己的需要。因此，这样的买卖应该可以说属于双赢。

另一层含义是我们最后支付的其实是欧美欠我们的钱。因此，与其说海外采购是我们在给欧美人送礼，不如说是我们在讨还欧美人欠我们的债务。再打一个比方吧，假设你总去一个超市买东西，积累了很多那个超市返的代金券。最后你拿那些代金券去超市换东西，请问，这究竟算是你给超市送礼，还是超市兑现欠你的东西？我们都知道中国在过去这些年积累的将近三万亿美元的外汇储备，其中至少有一万亿美元左右是以美国国债的形式存在的，剩下的很多应该是欧元区的债券。这些外汇储备不是凭空变出来的，而是中国一点点出口积累起来的。而欧美很多国家，在过去十几年，一直都是入不敷出，每年都有一部分支出是靠借外债来支付的。这一正一反，在短短几年里就让中国成为了对美国最大的官方债权国，而美国则是这个世界上最大的债务国。持有外汇本身是没有意义的，就像持有超市的购物券本身没有意义一样，不把这些钱变成实物，最终这些钱只是一堆纸而已。美国人欠中国的钱已经相当于美国制造业一年生产的全部东西，换句话说，美国人白干一年，把所有生产出来的制造业产品都给中国，大概才能够还清欠中国的钱。觉得中国买几十亿上百亿美元欧美的产品就是中国给欧美送礼，完全把关系搞反了。中国不仅要买几百多亿美元欧美的东西，中国要买上数万亿美元欧美的东西，才能把欧美欠中国人的钱全部变成真金白银要回来。

还有最后一层含义。欧美都在执行异常宽松的货币政策，这些货币利率很低，汇率还有贬值的倾向，欧洲还有发生债务危机的可能。可不是，希腊，爱尔兰和葡萄牙都已经发生了危机。持有这样的货币，从回报率上讲，会是一件很糟糕的事情。如果遇到了债务危机，最后搞不好本都回不来。中国，恰恰就大量的持有这些货币，前面说了，将近三万亿美元之巨。不需要高深的经济知识，如果钱可能会变得不值钱，你应该做的就是在钱变得更不值钱之前，把钱花掉，换成实物。中国当然不可能在大尺度上减持美元或者欧元，因为那样会带来国际金融市场的动荡。但是花掉上百亿美元，换成大豆和飞机，完全不算是一个坏主意，从保值的角度说，甚至是 一个很好的主意。

当然，如果仅仅只靠采购团去花外汇，那中国恐怕永远也花不掉外汇储备。中国现在一个月的外汇储备增长都在300－400亿美元之巨，光靠买飞机大豆，那得买多少才能解决问题？所以，只有真正让中国的老百姓富了，舍得花钱了，也用得起欧美货了，大概才能从根本上解决中国和欧美之间的这种不对称关系。